fredag, december 04, 2009

Bokfrågornas ABC - del 2

Dags för andra bokstaven i Bokfrågornas ABC. Fyra frågor (och en hel del bonus den här veckan) som på något sätt hör ihop med bokstaven B.

1. B som är böcker. Köper du mycket böcker? Nya eller begagnade? Eller brukar du kanske få dem eller låna dem? Är det vissa böcker som du måste äga?
Jag köper böcker, lånar böcker på biblioteket, får gratis recensionsexemplar och ibland, dock alltmer sällan, får jag böcker i present. Det har blivit svårt för potentiella bokgivare att veta vad jag har läst och inte läst. När det gäller egna bokinköp så köper jag böcker som jag vill (läs: måste) äga av en eller annan anledning. Ett grundkrav är vanligtvis att alla familjemedlemmar kan ha glädje av den och att jag känner på mig att det är en bok som jag kan tänka mig att läsa fler gånger.

Under det här året har jag också börjat med att aktivt fynda böcker på loppis, vilket är både billigt och roligt. Jag har hittat många skönlitterära godbitar: gamla och moderna klassiker, Nobelpristagare mm. Loppis är en guldgruva för bokälskare!

2. B-filmer är rätt kassa filmer. Berätta om en riktigt dålig bok som du läst.
Jag försöker undvika att läsa dåliga böcker, men ibland trillar man dit. Denise Rudbergs roman Storlek 37 är otroligt dålig, tycker jag, och jag var tvungen att läsa ut den för den fanns på litteraturlistan till en kurs jag läste häromåret.

3. A-laget är dessutom bättre än B-laget. Finns det mer eller mindre fin litteratur? Ge exempel på båda och förklara hur du tänker.
Jag vill inte använda begreppet fin/mindre fin litteratur för då är man lite snett ute, tycker jag. Det luktar snobbism och gammal kulturkofta. Däremot förespråkar jag att det finns stor skillnad på god litteratur och dålig litteratur. Fin och god är inte samma sak.

God litteratur är i första hand gestaltande litteratur som behandlar allmänmänskliga frågor och problem. Majoriteten av böckerna här på bloggen tillhör den kategorin. Dålig litteratur har endast ett syfte och det är att roa i stunden och den gestaltar inte, den sysslar bara med mer eller mindre taskiga beskrivningar av skeenden.

Om man gör distinktionen fin-inte fin blir uppdelningen enkel: klassiker, experimentella böcker och Nobelpristagare på ena sidan och exempelvis deckare och chick-lit på andra sidan. Men så enkelt är det inte. Det finns exempel på deckare som är god litteratur fast genren i sig kanske inte betraktas som "fin" nog (t.ex. Nattfåk av Johan Theorin).

4. Läser du många biografier? Berätta om en favorit. Vems biografi vill du gärna läsa? Vems kan du vara utan? Vad tycker du om ”fejkbiografier” där verkligheten och det fiktiva blandas? Har du läst någon?
Jag läser biografier, men ganska sällan. En favorit är dock biografin om Sigrid Hjertén och Isaac Grünewald och den som kanske står närmast på tur (när det nu blir) är en biografi om Vladimir Majakovskij som jag köpte på bokrean tidigare i år.

Biografier som jag helt kan vara utan är kändisbiografier, de är totalt ointressanta för mig. När det gäller fejkbiografier så svarar jag att det beror på. Anneli Jordahls påhittade brevbiografi om Ellen Key tycker jag är lysande.

2 kommentarer:

Lilla O sa...

Rudberg är ingen favorit hos mig heller. Läste dock hennes ungdomsbok Tillsammans nyss och i den genren passar hennes enkla språk och upplägg bättre.

Tydlig distinktion, håller med om den, men inte om att Skumtimmen skulle vara så mycket bättre trots att den kanske anses vara det.

Bokmania / Ivana Eklund sa...

Inte konstigt att du inte håller med mig om "Skumtimmen", för det gör inte jag heller. Jag skrev nämligen fel i inlägget. Det ska stå "Nattfåk", vilket jag just har rättat. "Nattfåk" blev till och med årets bästa svenska deckare det året boken kom ut, så det är lite andra bullar.